Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/7857 K.2015/10446

Davacılar Fethiye ve diğeri vekili Avukat Mustafa tarafından, davalılar S.. D.. ve diğerleri aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 10/3. maddesine göre manevi tazminat istemlerinin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak belirlenmelidir.

Şu durumda, manevi tazminat istemine ilişkin davanın tümden reddine karar verildiğine göre, davalılar yararına hüküm altına alınacak vekalet ücreti maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi olarak tayin edilmesi isabetli olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.