Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/7967 K.2016/7378

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ....

Müdürlüğünde 05/05/2009 tarihinde mevsimlik işçi olarak işe alındığını, 01/02/2011 tarihine kadar dönemsel olarak çalıştığını ancak bu tarihten sonra iş akdinin yenilenmemesi nedeniyle işe iade davası açtığını ve iş akdinin belirsiz süreli hale geldiğinin kabul edilerek işe iadesine karar verildiğini, kurumun kendisini işe başlatmadığını, davalı ... başvuruda bulunarak mahkeme kararı gereği iş akdi belirsiz süreli hale geldiğinden Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca işe öncelikle yerleştirilecekler arasında olduğunun kabulünü talep ettiğini,

davalı kurumun olumsuz cevap verdiğini beyan ederek sürekli işçi olduğunun tespiti ile yönetmelik hükümleri uyarınca işe yerleştirilmede öncelik hakkından yararlanacaklar arasında olduğunun belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı, mahkemece işin esasına girilmesi halinde bahsi geçen yönetmeliğin 5/1-ç maddesinin belirsiz süreli iş akdi ile çalışanlara yönelik olduğu, davacının açtığı işe iade davasını kazanmasının diğer kamu kurum ve kuruluşlarını bağlayıcı nitelikte olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sürekli işçi olduğunun ve kamu kurum ve kuruluşlarına işçi alınmasında uygulanacak usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin 5/1-ç maddesi uyarınca işe alınmada öncelik hakkından yararlanacağının tespitine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının .... 05/05/2009 tarihinde mevsimlik işçi olarak işe alındığı anlaşılmaktadır. 11/02/2011 tarihinde iş akdi yenilenmediğinden davacı tarafından işverenine karşı açılan işe iade davasında davacının iş akdinin 05/05/2009 tarihinden 11/02/2011 tarihine kadar yenilenmiş olması nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği kabul edilerek davacının işe iadesine karar verilmiştir. Ancak davacının yeniden işe alınmadığı ve eldeki dosyada davalı olan kuruma başvurarak öncelikle işe yerleştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi, “işe gönderme öncelikli olanlar” başlığını taşımakta olup 1-ç bendi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarında sürekli işçi kadrolarında çalışırken disiplin soruşturması veya 4857 sayılı İş Kanunun 25 inci maddesinin birinci fıkrasının ( II ) numaralı bendi gereğince hizmet akdinin feshi dışında bir neden ile iş akdi feshedilenler işe göndermede öncelikli olanlar arasında sayılmıştır.

Mahkemece, davacının işvereni aleyhinde açtığı davada süreli iş akdinin süresiz hale geldiği kabul edilerek işe iadesine karar verilmiş olması gerekçesiyle davacının davalı .. . aleyhinde açtığı eldeki tespit davasında yönetmeliğin 5/1-ç maddesinden yararlanacaklar arasında olduğunun tespitine karar verilmiş ise de dosya arasına toplanan tüm delillerden davacının işe mevsimlik işçi kadrosundan girdiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan yönetmeliğin 5/1-ç maddesinde ise sürekli işçi kadrosunda çalışırken işten ayrılan işçilerden söz edilmekte olup sürekli işçi kadrosu ile davacının dava dışı işvereni aleyhinde açtığı davada mahkemece iş akdinin sürekli hale gelmesi kavramları birbiri ile örtüşmemektedir. Nitekim davacı da dava dilekçesinde mevsimlik işçi olarak işe girdiğini beyan etmiştir.

Davacının işvereni aleyhinde açtığı davada verilen karar dosyanın taraflarını bağlayıcı nitelikte olup eldeki davada davalı olan...bağlayıcı bir hüküm olarak da kabul edilemez.

Şu durumda, davacının sürekli işçi kadrosunda olmaması nedeniyle tespit isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.