İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/8578 K.2016/10060

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 27/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Esas2015/8578Karar2016/10060Tarih18 Ekim 2016Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2015/8578 E., 2016/10060 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ekim 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 27/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı...... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/10/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı.... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vakıf, kendilerine ait okul binalarının komşu parselinde davalı tarafından inşaat amacıyla kazı çalışmalarına başlandığını, hafriyat ve kazı çalışmaları neticesinde okul binalarında çatlaklar ve zeminde kaymalar meydana geldiğini iddia ederek, binaların zemin etüdü ve güçlendirme çalışmaları, okulun tanıtımı için verilen reklam giderleri ile anasınıfı taşıma ve düzenleme giderlerinin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacıya ait okullarda eğitim ve öğretimin devam ettiğini, iddia edilen maddi zarar kalemlerinin tamamen davacının kendi tasarrufu ile oluşan harcamalar olduğunu beyanla istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemenin 11/11/2014 tarihli oturumun ara kararında bilirkişiden davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davalı eylemi nedeniyle yapıldığı iddia edilen bina taşıma ile reklam ve ilan giderlerinin dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olup olmadığı veya ne kadarının ilgili olduğu konusunda rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme, bu ara karar doğrultusunda mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2015 tarihli raporu hükme esas aldığını belirtmesine rağmen gerekçesine yazdığı harcama kalemleri bilirkişi raporu ile örtüşmemektedir.

Bilirkişi taşıma giderlerini 12.496,93 TL olarak belirlemiş iken mahkeme bu rakamı reklam ve ilan gideri olarak yazmış, taşıma giderini de doğrudan davacı talebindeki gibi 205.184,00 TL olarak karara bağlamış bu şekliyle gerekçeli kararında çelişkiye düşmüştür. Kaldı ki; mali müşavir bilirkişi raporunda mahkeme ara kararına uymamıştır.

Mahkeme, bilirkişiden davacı defter ve kayıtları incelenerek rapor düzenlenmesini istediği halde bilirkişi, davacı tarafından talebe esas giderlerlere ilişkin faturaların tamamının dosyaya sunulmuş olduğu, defterler üzerinde inceleme yapılmasının bir katkısı olmayacağı gerekçesiyle davacı defterleri üzerinde inceleme yapma ihtiyacı duyulmadığını belirterek sadece dosyadaki fatura bedellerini toplayarak reklam ve ilan giderlerini belirlemiş mahkeme de uyuşmazlığın mahiyetine uygun olmayan denetime elverişsiz bu raporu esas alarak belirtilen gider kalemlerine hükmetmiştir.

Şu halde mahkemece; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının celbi ile ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, usulüne uygun tutulup tutulmadığı belirlendikten sonra reklam ve ilan giderleri tespit edilmek ve önceki yıllara ait yapılmış olan ilan ve reklam giderleri ile karşılaştırılarak giderlerin davalı eyleminden kaynaklı olup olmadığı incelenip araştırılarak dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı vakıf yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara, davalı şirket yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2015/8578, K. 2016/10060, 18 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/8578
Karar No
2016/10060
Tarih
18 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/8578 K.2016/14080
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8578 K.2016/6995
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/8579 K.2016/6495
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/8579 K.2016/14517
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8583 K.2016/7567
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8583 K.2016/7000

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.