Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/8586 K.2017/3476

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kurumda takip memuru olarak çalışırken takip dosyaları ve dava dosyalarında harcamaların karşılanması amacıyla gelen avansın kapatılması esnasında tanzim olunan sarf makbuzlarında usulsüzlük yaparak zimmetine para geçirdiğinin müfettiş incelemesi ile tespit edildiğini, hakkında ceza davası açıldığını, ceza dosyasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla borç asıllarının davalı tarafından ödendiğini, ancak faiz alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca daha sonradan tespit edilen toplam 21.629,63 TL alacağın avans çekme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ceza dosyası ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının zimmet suçunda son işlem tarihi olan 31/07/2007 tarihini esas alarak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/15161 takip sayılı dosyasına yapılan itirazının 22.702,84-TL faiz alacağı ile sınırlı olarak iptali ile, alacak faize ilişkin olduğundan faiz yürütülmemesine, bakiye kısım için takibin iptaline, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından bu yöne ilişkin davacı tarafın isteminin reddine, ... 1. AHM'nin 2010/220 esas sayılı dava ile ilgili olarak davanın kısmen kabulü ile 7.727,19-TL faiz alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamında; davalının davacı kurumda dava ve icra takip memuru olarak çalıştığı sırada icra takipleri ve dava dosyalarında kullanılmak üzere verilen avanslarla ilgili sarf makbuzlarında usulsüzlük yaparak kurumu zarara uğrattığı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/326 esas sayılı dosyasında sanık/davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilip kararın kesinleştiği, davalının son

eylem tarihinin 31/07/2007 olduğu, asıl davada davalının zimmetine geçirdiği miktarın 124.441,67 TL olduğu, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/220 esas sayılı dosyasında ise 21.629,63 TL olduğu, ceza soruşturması sırasında 13/07/2009 tarihinde 84.441,67-TL, 31/08/2009 tarihinde ise 40.000,00-TL kurum zararının davalı tarafından ödendiği, birleşen davaya konu alacak için de davalının davacı kurum hesabına 29/06/2011 tarihinde 21.629,63 TL'yi itirazi kayıt ile ödediği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda; ödenen kurum zararlarının son işlem tarihi olan 31/07/2007 tarihi ile ödeme tarihi esas alınarak faiz hesabı yapılmış olup asıl dosya için 30.430,03-TL faiz hesabı alacağı, birleşen davada ise faiz alacağının 7.727,19-TL olduğu tespit edilmiş ise de, olaya ilişkin müfettiş raporunun getirtilerek davacı kurum tarafından davalıya yapılan avans ödeme tarihlerinin zimmete geçirildiği tarihlerin ayrı ayrı tespit edilerek, ödeme tarihine kadar faizlerinin hesaplanması gerekirken, alacağın tamamına son işlem tarihinin esas alınarak faiz yürütülmesi doğru değildir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.