Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/8691 K.2016/9289

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğerleri aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile hile sebebiyle trafik kaydının iptali ve tescili ile araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının istenilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, aracın davalılardan ... adına olan trafik tescil kaydının iptali ile haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu aracını internet üzerinden satışa çıkardığını, dava dışı ... ile anlaştıklarını, şahsın mesai saatinin bitmek üzere olduğunu söyleyerek aracın satışını almak için acele ettiğini, hesap bilgilerini alarak davalılardan ...'in vekaleti ile dava dışı .....ı ile birlikte satışı yapmak amacıyla kendisini notere gönderdiğini, ancak ertesi gün paranın hesabına yatmadığını görünce dolandırıldığını anladığını, şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığını belirtilerek, aracın adına tescilini talep etmiştir.

Mahkeme, aracın trafik tescil kaydının davalılardan ... adına haksız bir şekilde oluşturulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, aracın davalı adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir.

Davalılardan ...'in sabit olan dolandırıcılık eyleminden dolayı davalılar ....' ye olan borçları nedeniyle adına kayıtlı araç üzerine haciz şerhlerinin konulduğu, yapılan yargılamada da .... dışındaki diğer iki davalının dava konusu olay ile ilgili doğrudan bir eylem ve irtibatının bulunmadığı anlaşıldığına göre, temyiz isteğinin kabulü ile mahkeme kararının yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerinin HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Her ne kadar dava dilekçesinde, dava konusu aracın davacıya ait olduğunun tespiti talep edilmeyip, mevcut trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edilmişse de; yargılama sonucunda tesis edilen tescil işlemi, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez.

Davacı tarafından tespit istenilmeyip, tescil kararı istenilmişse de çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mevcut trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı adına tespit kararı verilmemiş olması bozma nedeni ise de bu konuda bir temyiz talebi bulunmadığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.