Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/890 K.2016/575

Davacı A.. İ.. vekili Avukat E.. B.. tarafından, davalı Y.. Ş.. aleyhine 05/02/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 5686 sayılı Kanun gereğince idare payı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ancak kendisini yargılama boyunca vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Yerel mahkemece, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı H.. K..'na eklenen ".. " atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.. K.. 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.