Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9234 K.2017/2967

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların evinde bulunan soba bacasının borusunu teknik koşullara uygun olarak kurmamış olmaları nedeniyle soba bacasından düşen kıvılcımların evin bahçe tarafında bulunan odun ve mısır saplarını tutuşturması sonucunda meydana gelen yangında binanın ve binada bulunan ev eşyalarının zarar görmesine sebep olduklarını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan kusur raporu benimsenerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istemi ise reddedilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde; haksız eylem nedeniyle 15.783,50 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş; yargılama sırasında sunulan 27/02/2015 tarihli dilekçe ile 15.783,50 TL'si maddi tazminatın 10.230,00 TL'sinin davacı ..., 5.350,50 TL'sinin ise davacı ... için talep edildiği beyan edilmiştir. Davacılar, davalıların tam kusuruna dayanarak istemde bulunmuştur.

Mahkeme ise; zararın meydana gelmesinde davacı ...'nun müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğunu kabul etmiş ve % 20 oranında indirim yapılmasına karar vermiştir. Buna karşın, davacı ...'nun maddi zararının 12.788,09 TL olduğu, davacının kusuru oranında hükmedilecek tazminattan indirim yapıldıktan sonra talebiyle bağlı kalınarak 10.230,00 TL'ye karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Oysa davacı ...'nun tam kusura dayalı olarak (10.230,00 TL) istemde bulunmuş olması gözetilerek, istekten kusuru oranında indirim yapılması gerekir. Bu yön gözetilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

. 3-Davalı ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlayıcı değil ise de, hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinde ve karar sayılı ilamı ile davalılar ve ...'nun taksirle yangına neden olma eylemi nedeni ile cezalandırılmasına ilişkin kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 8. Ceza Dairesince ... yönünden verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına,

... yönünden ise, ceza mahkemesinde keşifte hazır bulunan teknik bilirkişinin raporunda, sobanın teknik koşullara uygun olmayacak şekilde kurulması sonucu bacadan çıkan kıvılcımlardan yangının meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, geleneksel aile yapısı içinde sobanın uygunsuz bir şekilde kurulmasından kadının sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin sanık ...'nun da mahkumiyetine karar verilmesi yerinde görülmeyerek ... yönünden verilen hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimi bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle anılan davalının davaya konu eylem nedeni ile tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece, davalı ... yönünden istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 17/05/2017