Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9374 K.2017/2792

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı banka aleyhine, 4857 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca çalıştırmak zorunda olduğu özürlü işçi kontenjan açığını kapatmadığı gerekçesiyle idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2013/621 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, idari para cezasının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davacı kurum tarafından davalı aleyhine 4857 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca çalıştırmak zorunda olduğu özürlü işçi kontenjan açığını kapatmadığı gerekçesiyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından ... 1. Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği, itirazın reddedildiği, bunun üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine de itiraz edildiği ve bu itirazın da reddi üzerine idari para cezasının 22/11/2013 tarihinde kesinleştiği ve davalının yargılama aşamasında davaya konu alacağı ödediği ve buna ilişkin makbuzu dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır.

1-Yargılama aşamasında davalı tarafça davaya konu alacağın ödendiği iddia edildiği halde bu husus üzerinde durulmadan hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Somut olayda, idari para cezası henüz kesinleşmeden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde; takip konusu alacak dava tarihi itibariyle likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.