Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9410 K.2017/8220

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesine bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ...'e yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... Blok Tuğla A.Ş adına kayıtlı olan ve borcu bulunan abonelik kaydının daha sonra diğer dava dışı şahıslar adına geçirildiğini, her abonelik kaydına ilişkin işlemlerin elektrik borçlarını ödemekten kurtulmak amacıyla dava dışı şahıslar tarafından muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, kurum görevlisi olan davalıların ise abone kayıt işlemlerinin tesisi ve abone borcunun takip edilmesi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kurumun zarara uğratılmasına neden olduklarını belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle dava dışı şahıslar hakkında ödenmeyen elektrik borçlarının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerinin henüz sonuçlanmadığı, bu nedenle davacının mevcut ve talep edilebilir bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davada davalıların özensiz ve usulsüz işlemleri sonucu aynı abone numarasında üç farklı abonelik kaydının gerçekleştirildiğini ve bu nedenle ödenmeyen elektirik borçları nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürmüştür. Bu ileri sürülüş biçimine göre dava hukuki nitelik açısından haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem sorumluları oldukları ileri sürülen davalıların sorumluluğu dava dışı firmaya karşı takip veya dava açılmasına bağlı değildir. Davalılar ve üçüncü kişiler kurum zararı nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Borçlar

Yasası'nın 142. maddesine göre alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. Borcun tamamının ödenmesine kadar bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Bu nedenle davacı, borcu bulunan dava dışı firma ve şahıslar ile usül ve mevzuata aykırı şekilde abonelik kaydı oluşturulmasında kusurları olduğunu iddia ettiği personelinden tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağını isteme hakkına sahip olup, mahkemenin yanılgılı gerekçe ile davayı reddetmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda, kurumda bulundukları görev ve yetkileri gözetilerek, abonelik kaydı tesisi ve takip eden işlemleri sırasında davalıların kusur ve sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.