Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9588 K.2017/2890

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle, diğer davalılar ... ve ... yönünden sübut bulunmadığından reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalı ... hakkında husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalılardan ...’ı evinin tadilat işlerini yapması nedeniyle tanıdığını; adı geçen davalının, akrabalarının elinde 3000 adet reşat altın olduğunu bu kişilerin yaşlı olması nedeniyle altınları piyasada satmak istemediklerini beyan ederek 100.000 TL karşılığında satın alması yönünde kendisine teklifte bulunduğunu, kar etmek düşüncesi ile altınları almayı kabul ettiğini;

altın alışverişi esnasında bahsi geçen davalının, davalılardan ...’ı altını elinde bulunduran akrabası olarak tanıttığını, kararlaştırılan miktarın 80.000 TL'sini bu davalılara verdiğini, kalan 20.000 TL yönünden de davalılardan ...’a aracını satması için vekalet verdiğini ancak bu davalının aracı akrabası olan ve durumu bilen davalılardan ...’a sattığını, neticede 100.000 TL'yi davalılara verdiğini ancak davalıların kendisini dolandırdığını ve taahhüt ettikleri altınları vermediklerini beyan ederek, uğramış olduğu maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... ve ..., davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılardan ... adına dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak; davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalılar hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma suçlarından yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve davalılardan ... ve ... yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile esastan reddine; diğer davalı ... hakkında ise aracı galeriden satın aldığına dair satış sözleşmesi ve dinlenen tanık beyanı değerlendirilerek bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılardan ... ile ... hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan ve tüm davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların itirazlarının reddine dair, ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.11.2014 tarih ve 2014/2228 değişik iş sayılı kararı ile ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.01.2015 gün ve 2015/592 sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 03/10/2016 gün, 2016/2991 ve 2016/71315 sayılı ilamı ile kanun yararına bozulduğu; davalılardan ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/334 değişik iş sayılı kararı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca Hakim ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle, ceza mahkemesinin kusurun değerlendirilmesi ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı ile bağlı değil ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle davalılar hakkında anılan suçlar nedeniyle kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise sonucunun beklenmesi ve ulaşılacak neticeye uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.