Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/972 K.2015/6008

Taraflar arasındaki yediemin ücreti alacağı davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/09/2014 gün ve 2013/9672-2014/11643 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yedieminlik ücretinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 11/09/2014 gün 2013/9672 esas ve 2014/11643 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1310 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından haczedilen ve kendisine ait yediemin deposunda bırakılan mallar nedeniyle teslim tarihinden itibaren tarafına hiçbir şekilde yediemin ücreti ödenmediğini belirterek, yediemin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 11/09/2014 gün 2013/9672 Esas ve 2014/11643 sayılı ilamı ile. İcra ve İflas Kanunu 88/6. maddesinde. "İcra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir.

Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü tetkik merciinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar 9'uncu madde hükmüne göre muhafaza olunur.

Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği hususunun belirlendiği belirtilerek mahkemece icra mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Tashihi karar istemi üzerine dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu alacağın, genel hükümler uyarınca ödetilmesinin istenmesine engel bir yasal düzenleme bulunmadığı, davacı yedieminin İİK'nun 88. maddesinde düzenlenen yasal olanaktan yaralanabileceği gibi genel hükümler uyarınca da dava açarak alacağının ödetilmesini talep edebileceği hususu dikkate alındığında usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması gerekirken sehven bozulduğu anlaşılmakla davacı yedieminin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemiz bozma kararının kaldırılması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.