Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9751 K.2017/3499

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/04/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, nitelikli zimmet eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı davalı ...'ın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2005 gün ve 2001/348-2005/201 sayılı kararı ile 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın, kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 26/11/2007 gün ve 2006/4316 esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, ancak sözü edilen cezanın infazına başlanıp başlanmadığının anlaşılamadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi ile,

bir yıl ve daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başlaması halinde kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olması hususları düzenlenmiş olup, davalı, hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 43. ve 513. maddelerinde düzenlenen aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulacağı hükümleri uyarınca Avukat ...'ın,

hakkındaki cezanın infazına başlatılmasından itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil etme yetkisi kalmayacaktır.

Bu durumda davalı ...'a Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesindeki "Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca anılan davalının hapis halinin devam edip etmediği araştırılmalı, hapis halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı ve temyiz isteminde bulunan avukatın davalının vasisinden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir.

Vekaletname verilmezse mahkeme gerekçeli kararı davalı vasisine "kanuni süre içinde mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunabileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

2-Davalılardan ...'un, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2015 tarihli ve 2001/348 esas, 2005/201 karar sayılı ilamı ile 10 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 26/11/2007 gün ve 2006/4316 esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, ancak sözü edilen cezanın infazına başlanıp başlanmadığının anlaşılamadığı,

davalı, hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca kendisine bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, keza Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesindeki "Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca anılan davalının hapis halinin devam edip etmediği araştırılmalı,

hapis halinin devam ettiğinin belirlenmesi halinde davalıya Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarıncan bir vasi tayin edilmemiş ise öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve gerekçeli karar vasiye tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.