Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10027 K.2017/675

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ... Konut İmar Plan. Tur. Ul. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 29/11/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın reddine dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ihtiyati tedbir kararının kayıtlara işlenmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı eski eşi ile evlilik birliğinin devamı sırasında 1998 yılında davalı adına ...konutlarından 17 no'lu meskeni satın aldıklarını taşınmaz üzerinde ½ malik olduğunu açılan boşanma davasında bu hakkı ileri sürdüğünü ve aile mahkemesi tarafından eski eşinin ilgili taşınmaz üzerinde tasarruf hakkının sınırlanması, üyeliğin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak davalının bu tedbir kararını kayıtlara işlemediğini ve eski eşinin üçüncü şahsa devir yaptığını bu nedenle alacağını tahsil edemediğini iddia ederek oluşan zararın tazmini isteminde bulundu.

Davalı, davacının asıl muhatabının eski eşi olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kesinleşmiş bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının evlilik birliğinin devamı sırasında dava dışı eşi adına satın alınan taşınmazda ½ katkısı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın rayiç bedeli üzerinden alacak talebinde bulunduğu, .....

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/331-2010/298 sayılı dosyasında 45.100,00 TL'nin....'dan tahsiline karar verildiği bu miktar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozmasından sonra 20.500,00 TL olarak kesinleştiği, bunun üzerine davacının 45.100,00TL'nin tahsili amacıyla .... 4. İcra Dairesinin 2010/10483 sayılı dosyası ile davalı .....'a karşı icra takibi başlattığı ve davacıya toplamda 32.108,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, belirtilen icra dosyasında ödenen miktar da gözetilerek, davacının bu olay nedeniyle bir zararı olup olmadığı usulünce araştırılmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.