Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10029 K.2018/6658

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj eğitimi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Anadolu Sağlık Meslek Lisesinde öğrenci iken, Eylül 2013 ve Haziran 2014 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesinde, ... Kadın Doğum Hastanesinde ve ... Sağlık Ocağında staj yaptığını, ancak staj ücretinin davalı kurum tarafından ödemediğini belirterek staj ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmede davacıya ücret ödeneceğine dair bir hüküm olmadığını, öğrencilerin mağdur olmaması için kurum tarafından staja kabul edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Davacının dava dilekçesinde Eylül 2013-Haziran 2014 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesinde, .... Kadın Doğum Hastanesinde ve ... Sağlık Ocağında staj yaptığını beyan ettiği, mahkemece hükme esas alınan 01/04/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda ise Haziran 2015–Ağustos 2015 tarihleri arasında da staj yaptığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve mahkemece bu şekilde karar verildiği dosyada yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacının Eylül 2013 ve Haziran 2014 dönemi yönünden alacak talebi olduğu halde Haziran 2015-Ağustos 2015 döneminin de hüküm altına alınarak talebin aşılması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait staj dosyası, tüm staj dönemine ait staj devam çizelgesi getirtilip incelenmeden karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıya ait staj dosyası, tüm staj dönemine ait staj devam çizelgesi getirtilip, 3308 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile fasılasız çalıştığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Bu haliyle, mahkemece davacının staj yaptığı kuruma personel sayısı sorulmadan bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda yukarıdaki yasal düzenleme gözetilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacının staj yaptığı kurumdan davacının staj dönemindeki personel sayısı sorulduktan sonra, alınacak cevaba göre hesaplama yapılıp karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.