Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10127 K.2017/64

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen dava davalıları ... Müh. Mimarlık İnş. Mak. Elektronik ve Petro Kimya Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve E+M Elektrik Sistem Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine 15/10/2010 ve 05/03/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Müh. Mimarlık İnş. Mak. Elektronik ve Petro Kimya Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından elektrik kablolarının yeraltına alınması çalışması sırasında davacıya ait kablolu televizyon şebekesine verilen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, asıl dosya davalısı ... Mühendis Mimarlık İnşaat Makine Elektronik ve Petro Kimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, asıl dava ve birleşen dava dosyasında, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından elektrik kablolarının yeraltına alınması çalışması sırasında yapılan kazı çalışmasında kablolu televizyon şebekesine hasar verildiğini, talep edilmesine rağmen davalı şirketlerin zararı karşılamadığını iddia ederek, hasar bedelinin davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Asıl dosya davalısı, ... Mühendis Mimarlık İnşaat Makine Elektronik ve Petro Kimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, hasar raporuna göre eylemi kendilerinin gerçekleştirmediğini belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı,...Elektrik Sistem Hizmetleri Limited Şirketi, hasarın meydana geldiği yerde diğer davalının alt taşeron müteahhit şirket sıfatı ile çalışma yaptığını, kendi şirketlerinin ise işin yüklenicisi olduğunu beyanla sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 03/07/2012 gün ve 2011/7609- 2012/5210 sayılı bozma ilamına uyularak sorumlular tespit edildikten sonra mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor doğrultusunda davacı tarafın yapmış olduğu ıslah esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir.

a)Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, 1086 sayılı HUMK'nun 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş, 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacı talep sonucunu Yargıtay 7. Hukuk Dairesi bozmasından sonra vermiş olduğu 09/01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah ederek 9.925,73 TL'ye çıkarmıştır. Şu durumda bozma ilamından sonra yapılan ıslah ile artırılan maddi tazminat miktarı yönünden istemin kabulüne karar verilmesi yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

b) Davacı, dava dilekçesinde talebini Türk Lirası olarak yapmış ve olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı zararı belirlenirken, kablolardaki hasar bedelini talebi aşar şekilde hesap tarihindeki döviz kurunu esas alarak 9.925,73 TL olarak tespit eden ve bu miktara olay tarihinden itibaren faiz işleten 29/09/2014 tarihli hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması taleple bağlılık ilkesine de uygun olmamış, usul ve yasaya uygun olmayan bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.