Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10151 K.2016/12241

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan ... ve ...'dan gayri davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ... ve ...'ın temyiz itirazları yönünden; yapılan incelemede; mahkemece davalılardan ...'ten .. TL, ...'dan ise .. TL tazminatın alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün .. TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda davalılar aleyhine hüküm altına alınan temyize konu tutar bu düzeye ulaşmadığından adı geçen davalıların temyiz inceleme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalılardan .. ve ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, komşu taşınmazlar arasında bulunan bahçe isnat duvarının yıkılması nedeni ile uğranılan zararın tazmininin talebine ilişkindir. Mahkemece, istem davalılardan ..., ... ve ... açısından kısmen kabul, davacının feragatı nedeniyle davalılar ... açısından feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... açısından ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki olduğu binanın arsasının davalıların binasının bulunduğu arsa ile bitişik olduğunu, davalıların her iki taşınmaz arasındaki istinat duvarının arkasından kendi taraflarında toprağı 80 cm yükselterek dolgu yaptıklarını, demir donatısı olmayan istinat duvarının dolgu toprağından dolayı yükün artması nedeni ile göçtüğünü, bahçede bulunan ağaçlara ve çime zarar verdiğini söyleyerek oluşan zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalıların bir kısmı vekilleri aracılığı ile oluşan zararın kendilerinden kaynaklanmadığını söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalılardan ... ve ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan .., ve .. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ...'nın ise taşınmazda malik olmadıkları anlaşıldığından bu kişiler hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

Dosya içeriğinden; davalılardan bir kısmı açısından davanın kısmen kabul edildiği, bir kısmı açısından feragat nedeni ile reddedildiği, diğer bir kısmı açısından ise husumetten reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi gereğince kısmen red, feragatten red ve husumetten red kararları açısından ret sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken, sadece reddedilen tazminat miktarı açısından tek vekalet ücreti verilmesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.