Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10274 K.2018/7287

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait depodan 400 m³ asfalt mıcırı çalındığını, bu olay nedeniyle davalılar hakkında kamu davası açıldığını ve davalıların mahkumiyetine karar verildiğini belirterek çalınan 400 m³ asfalt mıcırının suç tarihindeki değeri olan 6.818,30TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 21/11/2012 tarihli duruşmada; davaya konu mıcırların 23/03/2012 tarihinde taraflarına teslim edildiğini beyan ederek; asıl alacak üzerinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, tanık beyanları ve ceza dosyası birlikte değerlendirildirilerek, davalıların 400 m³ mıcırı davacının rızası dışında aldıkları kabul edilmiş; asıl alacak yönünden 400 m³ mıcırın davacıya teslim edilmesi karşısında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; 8.080,07 TL faiz alacağı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşer (Dairemizin 18/10/2018 tarih 2016/9947 E – 2018/6323 sayılı kararı). Temerrüt faizi ancak para borçları için söz konusu olur(BK 103). Muayyen bir şeye taalluk eden borçlar o şeyin teslimi ile sona ereceğinden bu borçlar için temerrüt faizi uygulanmaz. Ancak varsa geç teslimden kaynaklı zararlar istenebilir.

Asıl alacak konusu olan 400 m³ mıcır, yargılama sırasında aynen iade edildiğine göre, artık bedel üzerinden faiz işletilmez. Mahkemece, bu yöndeki faiz talebinin tümden reddi gerekirken; hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.