Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10297 K.2018/6994

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, yasak olmasına rağmen ağaçlandırma sahasında hayvan otlatırken davalının suç üstü yakalandığını, vermiş olduğu zararlara ilişkin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114. maddelerine göre fidan bedeli ve ağaçlandırma gideri hesaplandığını, ancak davalı tarafından rızaen ödeme yapılmadığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 26/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Orman muhafaza memurları tarafından davalı hakkında düzenlenen 02/07/2014 tarihli suç tutanağında, davalıya ait olduğu tespit edilen büyükbaş hayvanların kızılçam fidanlarını tahrip ettiği, tahrip edilen alanın 0,5 hektar olarak ölçüldüğü ve 0,5 hektar alanda 828 adet kızılçam fidanın hayatiyetini kaybettiği tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan 26/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, usulsüz hayvan otlatılması nedeniyle tahribat meydana gelen alanın 7.173 m2 olduğu, 1 hektara düşen fidan sayısı dikkate alındığında dava konusu 7.173 m2 alana düşen fidan sayısının 1187 adet olduğu, tahribat neticesinde 1187 adet kızılçam fidanının hayatiyetini kaybettiği ve dip kütüklerinin halen dava konusu alanda bulunduğu belirtilerek 1187 adet fidan üzerinden 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi ve 112/B maddesi uyarınca fidan zararı ve 7.173 m2 alan üzerinden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır.

Keşif mahallinde dinlenen tutanak tanıklarının suç tutanağı içeriğini doğrulayan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hayvanları tarafından tahrip edilen alanın 0,5 hektar olduğu ve zarar gören fidan adedinin de 828 adet olduğu anlaşıldığı halde, bilirkişi raporunda zarar gören alanın 7.173 m2 olarak ve zarar gören fidan adedinin de 1187 olarak belirlenerek bu adet üzerinden fidan zararı ile bu alan üzerinde ağaçlandırma gideri hesaplanması doğru değildir.

Şu durumda mahkemece, fidan zararının suç tutanağında belirtilen 828 adet üzerinden hesaplanması, ağaçlandırma giderinin ise her bir fidanın kaplayacağı alanın belirlenerek suç tutanağında belirtilen 0.5 hektarı aşmayacak şekilde hesaplama yapılması ve bu hususlarda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekir. Açıklanan nedenle yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3) Davacının temyiz itirazlarına gelince; Yargılama sırasında davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeyerek, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.