Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10420 K.2018/6655

Davacı kendi adına asaleten, ... adına velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacılardan ... ile davalının resmi nikah olmaksızın düğün yaparak evlendiklerini, diğer davacıların ... ’nin anne ve babası olduğunu, düğün için eşya alıp masraf ettiklerini, ... ’nin okulunu bırakmak zorunda kaldığını, hamile olduğunu, altın ve takıların elinden alındığını, davalı tarafından şiddet uyguladığını belirterek müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, ... ’nin eve eşya almak için düğünde takılan altınları bozdurduğunu, bir kısmını ise harcadığını, takıların elinden alınmasının söz konusu olmadığını, şiddet uygulamadığını, ... ’nin ailesinin rızasıyla evlendiklerini, okulu evlenmeden daha önce bırakmış olduğunu, eşyaların bir kısmını ...nin aldığını, bir kısmını ise ...nin kardeşlerinin darp ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların birlikte yaşadıkları dönemde söz konusu ziynet eşyalarının paraya çevrilip harcandığı, davalının davacı ...ye ait ziynet eşyalarının bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar başlığında davacılardan ... 'in adının yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ''Hükmün kapsamı'' başlıklı 297. maddesinde hükümde nelerin yer alacağı belirtilmiştir. Özellikle 1. fıkranın (c) bendinde 'Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri'' kapsayacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece, gerekçeli kararda dava dilekçesinin özeti kısmında davalının davacıyı evlenme vaadiyle kandırarak ... 'den ... ya getirdiği, ... ’de peşin ödemiş olduğu 4 aylık kira bedeli olan 2.000,00 TL kaybı olduğu, ... 'ya ev eşyaları ile geldiği, davalının 3.830,00 TL borç aldığı, ... 'de okulda asgari ücretle hademe olarak çalıştığı ve işinden ayrılmak zorunda kaldığı ve 4 aylık asgari ücret tutarı olan 3.762,00 TL zararı olduğu, alabildiği eşyaları 5.000,00 TL bedelle satmak zorunda kaldığı, tüm eşyaların 18.600,00 TL değerinde olduğu, resmi nikah yapılacağı vaadiyle kurulu düzeninden edildiği,

davalı ve kızı tarafından darp edilip kapının önüne konulduğu, davalının 60 yaşında olduğunu söylediği ancak 72 yaşında olduğu, ilişkiyi beceremediği, çeşitli sözlerle horladığı, sopa ile dövdüğü, tokat attığı iddialarına yer verildiği; bu haliyle talep kısmında yazılanların dava dilekçesinin içeriğine uygun olmadığı, bu kısımda dosyada yer almayan hadiselerden bahsedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar gözetilmeksizin dosya kapsamına uymayan, davayla ilgisi olmayan hadiselere davacıların talep kısmında yer verilmesi usulün amir hükümlerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.