Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10666 K.2018/7714

Davacılar ... ve ... Yapı Malz. ve Ev Gere. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Turizm Gıd. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, alınacak mal karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete senet verildiğini, diğer müvekkili ...'ın bu senetlerde kefil olduğunu, malların teslim edilmemesi nedeniyle borçları bulunmadığı halde davalı şirketin bedelsiz kalan bu senetlere istinaden icra takibi başlattığını, durumun izah edilmesine karşın icra takibi sırasında iki kez haciz gerçekleştirildiğini ve bir kısım menkulün muhafaza altına alındığını, davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davası ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, bu karara rağmen muhafaza altına alınan malların iade edilmediğini ve zararın karşılanmadığını belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin onanarak kesinleşen 2014/61 esas sayılı dosyasında davacıların davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, buna göre haczin haksız olduğunun sabit olduğu, bu karara rağmen muhafaza altına alınan malların davacılara iade edilmediği, haciz nedeniyle davacıların ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu icra takibinin davacıların imzası bulunan senetlere istinaden yapıldığı, davacılar tarafından davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davası sonunda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/61 esas 2014/113 sayılı kararı ile davacıların borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Bu nedenle davacıların maddi zararının karşılanması gerekir ise de, kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haksız haciz işlemi yoktur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir.

Davacıların, hacze dayanak senetlerde imzalarının bulunması ve davalı ile aralarındaki ticari ilişki de dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.