Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10696 K.2018/6791

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, orman sahası içerisinde maden aranmasına ilişkin olarak; davalı şirketle imzalanan 28/04/2008 tarihli 05822 yevmiye nolu "Taahhüd Senedi" uyarınca ... İlçesi ... Köyü 331 ve 206 sayılı bölmelerin 31/03/2008-19/06/2017 tarihleri arasında bedelli olarak "ENH, maden yolu ve pasa döküm alanı" çalışmaları amacıyla davalı firmaya tahsis edildiğini, davalı şirket tarafından 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait arazi izin bedellerinin kurumlarına ödendiğini ancak 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ödenmeyen arazi izin bedellerinin gecikme zammı ve yasal faizinin tazmini isteminde bulunulmuştur.

Davalı şirket vekili, alınan ruhsata rağmen ... 'ın çalışma sahasına elektrik teli çekmemesinden kaynaklı olarak faaliyet gösterilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı şirket tarafından mahkemeye bildirilen nedenlere ilişkin olarak Orman Kanunu'nun 16'ncı maddesinin Uygulama Yönetmeliği kapsamında davacı idareye ya da idari yargı merciine yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalının taahhütname içeriğiyle bağlı kalması gerektiğinin kabulüyle, davacı idareye ödenmediği sabit olan taahhütname kapsamındaki 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait bilirkişi ek raporu ile hesaplanan arazi bedellerinin gecikme zammı ve yasal faiziyle beraber ödenmesi gerektiğinin kabulüyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı tarafından 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait arazi izin bedellerinin ödenmediğinden bahisle asıl alacak, gecikme zammı ve KDV'den oluşan toplam 18.523,42 TL’nin yasal faizi ile tahsilinin istendiği, Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuyla davacının davalıdan asıl alacak, asıl alacağa işletilen gecikme zammı ve KDV olmak üzere toplam 17.676,38 TL'nin istenebileceği hesaplanmış, bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme dayanak yapılan 29/01/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda gecikme zammı ve KDV zarara dahil edilmiş, mahkemece bu kalemleri de kapsar şekilde ödence kararı verilmiştir. Gecikme zammı faiz niteliğindedir. Dolayısıyla gecikme zammı adı ile hesaplanan miktarın asıl borca eklenilmesi ve toplamı üzerinden de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi; faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin 6098 sayılı TBK'nun 121/son maddesine (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son) açık aykırılık oluşturmaktadır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.