Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10876 K.2017/1381

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve ... aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir,

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince ;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar Sarıyer Belediye Başkanlığı, Boğaziçi Elektirik Dağıtım A.Ş.(BEDAŞ) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ikamet ettiği sokakta davalılar tarafından ortak yürütülen iyileştirme çalışmaları yapıldığı sırada 2012 yılı Ağustos ayında yağan aşırı yağmur nedeni ile apartman girişinde bulunması gereken bariyerlerin olmaması nedeniyle evine çamurlu suların dolarak zarar verdiği, uzun süre evine giremediğini belirterek; maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalıların % 50 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın kusurları oranında davalılardan tahsiline, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminatın reddinden kaynaklanan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

3) Davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığının temyiz itirazına gelince; İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; dava dilekçesinde açıkça, davalı Belediyenin kaldırım yenileme çalışmalarından kaynaklı hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... Belediye Başkanlığı kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUY. m.2).

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle;

mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4) Davalı BEDAŞ nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın tetkikinde mahkemece yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi olduğu anlaşılan bilirkişi tarafından hazırlanan rapora dayanılarak zarar kapsamının tespiti doğru değildir. Konusunda uzman bilirkişiden, hasar gören eşyaların değerinin tespiti hususunda denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiğinden kararın bu yönleri ile bozulması gerekmiştir.