Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/109 K.2017/7400

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, zimmet ve resmi belgede sahtecilik eylemlerine dayalı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; uzun yıllar tek yetkili memur olarak müvekkili kooperatifte görev yapan davalının, kooperatifin para ve mallarını zimmetine geçirmek suretiyle zarara uğrattığının yapılan teftiş neticesinde tespit edildiğini ve davalı hakkında ceza davası açıldığını belirterek, davalının zimmetinde bulunan paranın zimmetine geçtiği tarihten itibaren mevzuatları gereği uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 2. bilirkişi heyetinden alınan raporlar hükme esas alınarak, “kasa ve depo açığı yönünden 69.297,40 TL asıl alacak, 7.592,33 TL işlemiş yasal faiz, Bölge Birliğinden alınan para yönünden 2.500,00 TL asıl alacak, 278,02 TL işlemiş yasal faiz, davacı kooperatifin banka hesabından çekilen para yönünden 2.525,00 TL asıl alacak, 276,65 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 82.469,40 TL nin, davalının kooperatif ortaklarının imzalarını taklit ederek düzenlediği sahte senetler yönünden 24.854,34 TL asıl, 11.012,02 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 35.866,36 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, davalının zimmetinde bulunan paraların zimmet eyleminin gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş olmasına rağmen, mahkemece zarar kalemlerini oluşturan asıl alacak miktarlarının her birinin dava tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece davacının dava dilekçesindeki istemi gözetilmeksizin hangi zarar miktarına hangi tarihten itibaren hangi faiz türünün işletileceğine infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve net karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.