Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10938 K.2018/7205

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/11/2002 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılar ile davacının akraba olduklarını, aralarında tarla sebebiyle tartışma çıkması sonucu davalıların müvekkilinin sol gözünün fonksiyonunu kaybedecek şekilde yaraladıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıya karşı yaralama fiilini işledikleri ve davacının maddi ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda hesap edilen maddi tazminattan %20 oranında indirim yapmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a-Dosyanın incelenmesinde; davalıların davacıyı organların birinin işlevini yitirecek şekilde yaralaması sebebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/107 esas sayılı dosyasında ½ oranında haksız tahrik indirimi yapılarak haklarında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, taraflar hakkında dava konusu olaya ilişkin ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davalıların davacıyı yaralama eyleminde, davacının ½ oranında haksız tahrikinin kabul edilmiş olmasına göre, mahkemece hükmedilen maddi tazminat açısından bu hususun doğru şekilde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

b-Dosya kapsamına göre; 28/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının yaralama eylemi sebebiyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları ile dava açıldıktan sonra yapıldığı iddia edilen tedavi masraflarının da dahil edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmakla; davacının dava konusu olay sebebiyle yaralanması ile ilgili olmayan tedavi giderleri ve dava tarihinden sonraki tedavi giderlerinde maddi zarar kapsamına dahil edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamış ve bu sebeple de kararın bozulması gerekmiştir.