Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/11548 K.2017/579

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ....A.Ş. (....) aleyhine .../04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .../02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tarafına ait olan.... İli, .... İlçesi, ..... Köyü, 114 Ada, ... parsel sayılı taşınmazda meyve bahçesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından .... inşaatı için yapılan çalışmalar sırasında, taşınmazın sulandığı dereye hafriyat döküldüğünü, dere akışının engellendiğini, ayrıca dava konusu taşınmaza giden su kanallarının tahrip edildiğini belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının talebinin 2010 ve 2011 yılları açısından zamanaşımına uğradığını, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, .... İlçe ... ... ...Müdürlüğü tarafından yapılan tespitin 03/.../2012 tarihinde olduğu, davalı kurum tarafından verilen cevabın 29/01/2012 tarihli dilekçeye hitaben verildiği, davanın .../04/2013 tarihinde açıldığı, davacının zararı ve zarar miktarını öğrendiği tarihin daha erken olduğuna dair iddianın davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile zamanaşımı def'inin reddine hükmedilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

......... İlçe ... .... ....k Müdürlüğü tarafından hazırlanan 27/07/2011 tarihli rapor içeriğinden, davacı tarafın .../06/2011 tarihinde ......... Kaymakamlığı'na başvurarak davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde taşınmazında meydana gelen zararın tespitini istediği anlaşılmaktadır. Hazırlanan rapor üzerine ise; davalı şirkete 09/09/2011 tarihinde dilekçe verilmiş ve zararın karşılanması talep edilmiştir. Davacı, .../08/2012 tarihinde Kaymakamlı'ğa yeniden dilekçe vermiş ve ziraat mühendisi tarafından 03/.../2012 tarihinde yeni bir rapor tanzim edilmiştir. Mahkemece bu raporun tarihi dikkate alınarak zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Oysa dosya kapsamından davacının,

zararı ve tazminat yükümlüsünü en geç .../06/2011 tarihinde öğrendiği anlaşılmaktadır. 2010 ve 2011 yılları itibari ile 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olup, davaya konu haksız fiil aynı zamanda suç teşkil etmediğinden, zamanaşımı; zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı doğuran fiilin gerçekleşmesinden itibaren on senedir.

Şu halde; 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ürün kaybı istemi dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramıştır. Davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülen zamanaşımı def'i gözetilerek; 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ürün zararı isteminin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava dilekçesinden; eldeki davada davacının yalnızca 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ürün zararını istediği anlaşılmaktadır. 02/.../2014 tarihli bilirkişi raporunda; üç yıllık net gelir toplamı ....927,43 TL, kurumuş halde bulunan meyve ağaçlarının değeri 25.348,... TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu miktarlar hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesinin içeriği gözetildiğinde, ağaçların kuruması nedeniyle ağaç zararı hesabı yapılması ve talebi aşar şekilde bu miktarın da tazminine karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış, harca esas değer ....000,00 TL gösterilerek bu miktarın harcı yatırılmış, tahkikat tamamlanıncaya kadar da her hangi bir tamamlama harcı yatırılarak istem arttırılmamıştır.

HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.