Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/11934 K.2019/1239

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle oluşan kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava; davalıların haksız eylemleri nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı ...... bünyesinde usulsüzlükler yapıldığı gerekçesiyle ............ Bakanlığı tarafından yapılan araştırma sonucunda, davalıların 2009 yılında dava dışı ...... isimli şahıs adına davacı ......ça çıkarılan barınma yardımının bir kısmını adı geçen şahsa ödemediklerini, bahse konu paranın bir miktarının ...... İlçesi ......... Birliği hesabına yatırıldığının, bir kısmının ise alışveriş yapılan dava dışı market sahibine ödendiğinin tespit edildiğini belirterek bu nedenle oluşan fon zararı olan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında özetle davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, barınma ihtiyacı için dava dışı .........'ne yapılan yardımın mevzuata uygun olduğu, bu miktardan bir kısmının adı geçene ayni ve nakdi yardım olarak ödendiği, paranın bir miktarının ...... başkanı ve birliğin başkanı olan ...'nin talimatı ile ...... İlçesi .........

Birliği hesabına yatırıldığı, bakiye kısmın ise alışveriş yapılan dava dışı market sahibine davalı ...'nin borcu nedeniyle ödendiği, diğer davalı ...'nın sözü edilen işlemlerle ilgili bir etkisinin olmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise .........

Birliği'ne para aktarılması eyleminden her iki kuruluşun da kamu tüzel kişiliği olması nedeniyle bir kamu zararının doğmadığı, dava dışı market sahibine ödenen tutarın ise davalı ...'nin talimatıyla ödendiğinin belirtilmesi ve tutanak mevcudiyeti nedeniyle davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, diğer davalının ise bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi hükmüne göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun’nun 61. maddesi hükmüne göre ise birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

Davalılardan biri dönemin ......... Başkanlığı görevini, diğer davalı ise ...... ...... Görevlisi olarak görevini ifa ederken birlikte hareket ederek görevlerinin gereklerine aykırı davranmak suretiyle davadışı ......... adına davacı ......ça yapılan barınma yardımının bir kısmını davadışı market sahibine ödeme yapmak için kullanmış, bir kısmını ise ...... İlçesi ......... Birliği hesabına aktarmışlardır. Davalılar bu eylemleri ile davadışı kişiye ödenmeyen tutarı davacı ...... amacına aykırı bir yerde kullanarak, davacı ...... fon zararına uğramasına sebebiyet vermişlerdir.

Davaya konu olan olayda; her iki davalı da söz konusu işlemlerin yerine getirilmesinde katkıları bulunduğundan, dava konusu olan talebin tümünden sorumludurlar. Mahkemece, bu husus nazara alınmadan davalılardan ...'nın davacının talep ettiği tutardan sorumlu tutulmayarak, diğer davalı ...'nin ise işlemin sadece bir bölümünden sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.