Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/12003 K.2017/4492

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, öğrenim sırasındaki staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gereken ücretin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, öğrenim görürken, mevzuat gereği zorunlu olarak 2013-2014 ve 2014-2015 yılları arasınd maddesi uyarınca ödemesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı idare vekili; davacının zorunlu staj eğitimi gördüğünü ve bu staj süresi boyunca kendisine ücret ödenmediği iddiası ile açılan davanın, 663 ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, dava konusunun idari yargının görev alanına girdiği, davacının dürüstlük ilkesine aykırı hareket etmek suretiyle Bakanlık aleyhine alacak davası açmasının kanuna ve hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kurum bünyesinde staj yaptığı, açılan davanın bu staj nedeni ile 3308 sayılı Yasadan kaynaklı ücret alacağına ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

02/11/2011 tarihli ve 663 sayılı hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Bağlı Kuruluşlar" başlıklı 6. Bölümünde bağlı kuruluşlar düzenlenmiş, yine aynı bölümde 29'uncu madde ile bağlı kuruluş olarak

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 29. maddesinin birinci fıkrasında, "Bakanlık politika ve hedeflerine uygun olarak, ikinci ve üçüncü basamak sağlık hizmetlerini vermek üzere hastanelerin, ağız ve diş sağlığı merkezlerinin ve benzeri sağlık kuruluşlarının

açılması, işletilmesi, faaliyetlerinin izlenmesi, değerlendirilmesi ve denetlenmesi, bu hastanelerde her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerinin verilmesini sağlamakla görevli,kurulmuştur." hükmü; aynı maddenin, kurumun görev ve yetkilerini belirleyen ikinci fıkrasının (g) bendinde "Kurum hizmetlerinin gerektirdiği her türlü satın alma, kiralama, bakım ve onarım, arşiv, idari ve mali hizmetleri yürütmek." hükmü mevcuttur.

659 sayılı maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı dahil kamu idarelerine ilişkin (I) sayılı cetvelde, yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava doğrudan yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak gösterilmiştir. Davanın, yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, davacının staj yaptığını iddia ettiğ bağlı olduğu, 659 sayılı KHK gereğince taraf sıfatını haiz ola karşı görülmesi gerekirken, karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkilinden sonra dosya yeniden değerlendirmeye tabi tutularak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.