Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/12210 K.2017/4495

Davacı ... vekilii aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, öğrenim sırasındaki staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gereken ücretin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; öğrenim görürken, mevzuat gereği zorunlu olarak 2014 Eylül-2015 Haziran ayları arasında kesintisiz olarak aptığını, ancak davalı kurumun 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca ödemesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı idare vekili; cevap dilekçesinde idari işlemlere karşı idari yargı yerinde dava açılması gerektiğini, kurumlarının adı geçen sözleşmenin tarafı olmadığını, sadece sağlık meslek lisesi öğrencilerine ücret verilebileceğini, sağlık meslek liseleri dışındaki meslek lisesi öğrencilerine ücret verilmesinin mükmün olmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Karar başlığında davalı kurumun erekirken, bu hususun gözardı edilmesi, mahallinde düzeltilecek hata olduğundan değilmekle yetinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kurum bünyesinde staj yaptığı, açılan davanın bu staj nedeni ile 3308 sayılı yasadan kaynaklı ücret alacağına ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

02/11/2011 tarihli ve 663 sayılı ölümünde bağlı kuruluşlar düzenlenmiş, yine aynı bölümde 29'uncu madde ile bağlı kuruluş olarak urumu kurulmuştur.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 29. maddesinin birinci fıkrasında, "Bakanlık politika ve hedeflerine uygun olarak, ikinci ve üçüncü basamak sağlık hizmetlerini vermek üzere hastanelerin, ağız ve diş sağlığı merkezlerinin ve benzeri sağlık kuruluşlarının açılması, işletilmesi, faaliyetlerinin izlenmesi, değerlendirilmesi ve denetlenmesi, bu hastanelerde her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerinin

./..

-2-

verilmesini sağlamakla görevli, bakanlığa bağlı Kurumu kurulmuştur." hükmü; aynı maddenin, kurumun görev ve yetkilerini belirleyen ikinci fıkrasının (g) bendinde "Kurum hizmetlerinin gerektirdiği her türlü satın alma, kiralama, bakım ve onarım, arşiv, idari ve mali hizmetleri yürütmek." hükmü mevcuttur.

659 sayılı ararnamenin 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı kamu idarelerine ilişkin (I) sayılı cetvelde yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava doğrudan , yargılama sırasında ise tüzel kişiliği bulunmayan yöneltilmiştir. Davanın, yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, davacının staj yaptığını iddia ettiği ağlı olduğu, 659 sayılı karşı açılıp görülmesi gerekirken, karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkilinden sonra dosya yeniden değerlendirmeye tabi tutularak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.