Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/12321 K.2019/637

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/06/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 23/11/2011 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... ve davalı asiller ... ve ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 12/02/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, komisyonca tenzilat oranlarının ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede %8, ... ...... Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede %6 olarak belirlendiği ana sözleşmede %18,50 oranındaki tenzilatın ek sözleşme ile %6'ya indirildiği, %18,5 tenzilatın %6 'ya indirilmesinde komisyon yetkisinin bulunmadığı, ayrıca davalıların pazarlık konusunda sözleşmeye esas teşkil eden kararlarda müteahhidin imzasının bulunmadığı bildirmektedir.

Pazarlık yapmadan tenzilat oranının belirlenmesi ana sözleşmeye aykırı olduğu gibi Yapı İşleri İhale Yönetmeliğinin 57/2 ve 27/2 maddelerine aykırılık teşkil etmektedir. Davalıların Ceza Yargılamasında delil yetersizliğinden beraat etmeleri hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değildir. (BK 74)

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 200/906 Esas 2003/553 Karar sayılı dosyasının temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2008/4773 Esas sayılı dosyasında verilen bozma kararında komisyonca keyfi olarak tenzilatın düşürülmesi hukuka aykırı bulunmuş ve karar bozulmuştur.

Şu durumda davalıların yetkileri olmadığı halde sözleşme ile belirlenen %18,5 tenzilatı keyfi olarak %8 ve % 6'ya indirmeleri nedeniyle oluşan kurum zararından sorumlu olmaları gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12/02/2019