Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/12563 K.2017/1445

Talep eden Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... ve diğerleri aleyhine 16/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 20/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep eden vekili; borçlular tarafından müvekkili aleyhine manevi tazminat istemli dava açıldığını, açılan dava sonunda 350.000 TL manevi tazminatın davalı...müvekkili idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verildiğini, müvekkili idarenin borçlulara 28/01/2015 tarihinde 443.155,25 TL ödeme yaptığını, idare mahkemesi kararının ise 05/02/2015 tarihinde Danıştay'ca bozulduğunu, ödenen bu miktarın iadesinin gerektiğini, ancak miktarın yüksek ve iade sürecinin uzun olması nedeniyle borçluların mal kaçırma, adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, müvekkili idarenin kamu kurumu olması da dikkate alınarak teminatsız olarak, karşı tarafın elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır taşınmaz malları ile alacak ve diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati haciz istemine konu olan kararın henüz kesinleşmediği, kesinleşmemiş mahkeme kararının vadesi gelmiş alacak konumunda olmadığı ve İİK nun 257. maddesinde yer alan ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun 257/1. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında; talep eden Sağlık Bakanlığının karşı taraftan olan alacağının varlığı, lehlerine verilen Danıştay 15. daire 2014/3218 E ve 2015/600 K sayılı ilam ile kuvvetle muhtemeldir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması yani bu aşamada Danıştay bozma ilamına uyma doğrultusunda verilen İdare Mahkemesi’nin hükmünün kesinleşmesi gerekmez. Talep edenin alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.