Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/12586 K.2019/247

Davacı ... tarafından, davalı ... Dekorasyon İnşaat İş Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/07/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK 89 ihbarnamesine yapılan itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haciz ihbarnamesine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; dava dışı borçlu ... Yapı Sistemleri San. ve Tic. AŞ aleyhine icra takibi başlattığını, anılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun hak ve alacaklarının bulunduğunu öğrendiği davalı ... Dekorasyon İnşaat İş Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağladığını, ancak davalının haksız olarak haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ile dava dışı borçlu arasındaki ticari ilişkilerde her iki şirketin de hesap bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafından dava dışı asıl borçluya, ödemelerin nakit veya banka aracılığı ile yapıldığı ve böylece davalının ispat hukuku açısından borcunu ödemiş olduğu gözetilerek davacının davalıdan bir alacağının olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

İİK 89.maddesinin 4.fıkrasında; ''üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davacı, üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından İİK 89.maddesi kapsamında haciz ihbarnamesine yapılan itirazın iptali isteminde bulunduğundan mezkur madde uyarınca görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.