Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/12774 K.2017/1829

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda orman yangınına sebep olduğunu belirterek, meydana gelen ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının eylemi sonucunda 1,83 hektar orman alanın yanarak zarar gördüğünün kabulü ile ağaçlandırma gideri zararı ve yangın söndürme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

a-Dosya kapsamından; davalının sayılı dava dosyasında taksirle orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanın 0,46 hektar olarak belirlendiği ve ceza mahkemesince, dosya kapsamındaki orman tahdit haritası, orman tahdit tutanakları ve askı ilanları birlikte değerlendirildiğinde 0,46 hektarlık orman alanın yandığının kabul edildiği ve ceza mahkemesi kararı Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Kale Asliye Ceza Mahkemesi'nin belirlemesine göre yanan orman alanı 0,46 hektardır. Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesince yapılan bu maddi olgu belirlemesi eldeki davada

./..

-2-

hukuk hakimini bağlayacaktır. Mahkemece, bağlayıcı olan bu kabule göre, davacı idarenin zararın hesaplatılması gerekirken, ceza mahkemesindeki kesinleşmiş maddi vakıa belirlemesine aykırı olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yangın söndürme giderleri idarenin dosyaya ibraz ettiği yangın hasar raporu aynen benimsenerek hesaplanmıştır.

Kullanılan araç ve işçi sayısının dolayısıyla yapılan söndürme giderlerinin olaya uygun olup olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin, idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği, helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır.

Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.