Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13004 K.2018/7882

Davacı ... Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Profil Doğrama İnş. ve Taah. Petr. Emlak Alım Satım Ltd. Şti. aleyhine 20/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtayati tedbir sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait çekin kaybolduğundan bahisle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı tarafından çek iptali davası açıldığını, davalının çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, çekin ödeme günü geçtikten sonra davalının çek iptali davasından feragat ettiğini, çekin ödenmesi için bankaya müvekkili tarafından ibraz edilmesi neticesinde kendisine ihtiyati tedbir sebebiyle ödeme yapılmadığı gibi çekin arkasını yazdırma haklarını da kullanamadıklarını belirterek davalının kötü niyetli ve haksız olarak aldığı ihtiyati tedbir sebebiyle oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu çekin keşidecisinin dava dışı ... lehtarının davacı şirket olduğu, davalının çek iptali için açmış olduğu dava sebebiyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiği, davacının keşide tarihi olan 21/06/2015’te çeki bankaya ibraz ettiği, bankanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 esas sayılı dosyasında alınan tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığı şerhinin düşüldüğü, davalının çekin iptali davasından 01/07/2015 tarihinde feragat ettiği ve çek üzerindeki ihtiyati tedbirin 15/07/2015 tarihinde mahkemece bankaya yazılan müzekkere ile kaldırılmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; davacının lehdarı olduğu davaya konu çekin, davalı tarafça zayi olduğundan bahisle ödeme yasağı konulduğu ve ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, davalının söz konusu çekte hamil olduğuna dair cirosunun bulunmadığı, bilahare davalının bu talebinin sehven olduğunu belirtmek suretiyle çek iptali davasından feragat etmiş olduğu dikkate alınarak davacının çek üzerine konulan ihtiyati tedbir sebebiyle zararının oluştuğu kabul edilmelidir. Mahkemece, zarar kapsamının tespit edilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.