Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13054 K.2019/63

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından, müvekkili Türk Malzeme Ofisi aleyhine ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/48 esas sayılı dosyasında, arpa boşaltımını yapan kamyonda oluşan hasarın ödenmesi nedeni ile rücu davası açıldığını, anılan davada müvekkilinin çalışanı olan davalının %60 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, verilen kararın onanarak kesinleştiğini ve bunun sonucunda sigorta şirketi tarafından müvekkil aleyhine ilamlı icra takibine girişildiğini belirterek müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı kurum tarafından takip dosyasına ödenen asıl alacak ve faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı idarenin ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2013 tarihli, 2012-48 esas, 2013-15 karar sayılı dosyasında tazminatın hüküm altına alındığı, hükmün kesinleşmesi beklenmeden tazminat alacağının tahsilinin ... 32. İcra Müdürlüğünün 2013/2937 esas sayılı takip dosyası ile talep edildiği ve davacı idarece de ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı, müteselsil sorumlu sıfatıyla üçüncü kişiye ödediği paranın halefiyet esasınca rücuen tahsilini istediğine ve davalı önceki davada davalı olarak yer almadığına göre iadenin kapsamı, kural olarak davacının mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkındaki davada verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmıdır. Bu bakımdan davacı, hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri ve avukatlık ücreti ile sonraki süreye ilişkin faizi de davalıdan isteyebilir.

25/06/2015 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı kurumun %60 kusur oranına göre davalıya rücu edebileceği toplam miktar 23.485 TL olarak belirlenmiştir. 22/01/2016 tarihli kusur raporuna göre, davalının kusuru %20 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bu kusur oranının karşılığı olmayan 7.828 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa ki, anılan raporda belirlenen toplam 23.485 TL rücu alacağının, %20 kusur oranının karşılığı olan miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Anılan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.15/01/2019