Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13058 K.2018/8131

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının tüfekle ateş ederek müvekkilini yaraladığını, müvekkilinin hastanede yatarak tedavi gördüğünü, davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/927 esas sayılı dosyası ile kasten silahlı yaralama suçundan ceza aldığını, yaralanması sonucu oluşan sinir hasarına bağlı sol ayak hareketlerinde kayıp ve yürüyüş bozukluğu meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin bakım ve masraflarıyla bizzat ilgilendiği büyük baş hayvanının ve zeytinliğinin bulunduğunu, olay nedeniyle maddi kaybının olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının hayvanlarını müvekkilin arazisine sokması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu konuda davacıyı uyardığını, uyarılara rağmen saldırıların devam ettiğini, davacının kendi kusurundan dolayı tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız fiili nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen maluliyet ve ziraat mühendisi tarafında hazırlanan gelir durum raporları esas alınarak hazırlanan hesap bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nde görev yapan Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan 16/04/2014 tarihli raporda, davacının %38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2015 tarihli raporda davacının işinin ve ana geçim kaynağının süt hayvancılığı işletmeciliği olduğu ve işletme giderleri de dahil edilerek aylık gelirin tespit edildiği ve bu bilgiler esas alınarak hesap bilirkişi tarafından 15/07/2015 tarihinde maluliyet tazminatının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2. maddesinin (c) bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Mahkemece, davacı hakkında

düzenlenen söz konusu raporun ve maddi zararın hesaplanmasında esas alınan gelirinin doğru şekilde tespit edilemediği, eksik tahkikata dayalı hüküm tesis edildiği anlaşılmakla; öncelikle davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet oranına dair raporun, anılan hüküm uyarınca ... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan alınması, gelir durumunun gerekli yazışmalar yapılıp araştırılarak ve gerekirse asgari ücretten ayrılma gerekçeleri de gösterilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve tahkikata dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.