Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13154 K.2019/576

Davacı Ziraat Bankası Anonim Şirketi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine asıl davada 13/07/2007, birleşen davada 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İhbar olunan ...'ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların banka şubesinde çalıştıkları dönemde kredi komitesi üyesi olarak görev yaptıklarını, bankanın teftiş kurulu başkanlığınca yürütülen soruşturma sonucunda, dava dışı ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi ve çalışanlarının davacı bankadan yoğun şekilde kredi kullandıklarının tespit edildiğini, anılan krediler incelendiğinde bir takım gerçeği yansıtmayan belgelerle ve davalıların da bilgisi dahilinde davacı banka uygulamasına aykırı olarak kullandırıldığının ortaya çıktığını ve bu kredilerin kullanıcılarından tahsil edilemediğini belirterek oluşan zararın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı banka şubesinde servis bölümünde çalışan bir eleman olduğunu, kendisinin kredi almak için bankaya gelen kişilerin ilk müracaat ettiği kişi olmadığını ya da talep sahibinin kredi almaya ehil olup olmadığına karar verme yetkisinin bulunmadığını, bu konuda yetkili şahsın şube müdürü olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile hesaplanan banka zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı kredi kullanıcıları hakkında da icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, konusu ve hukuki sebebi aynı olan eldeki davada hüküm altına alınan tazminat miktarının icra dosyalarında tahsil edilen miktarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.