Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13174 K.2018/448

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/03/2016 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Köyünde 2006 yılından bu yana muhtarlık yaptığını, kendisinden önce babasının da 1963-1988 yılları arasında köyde muhtarlık yaptığını, bunun yanı sıra müvekkilinin ... Köyü ve çevrelerindeki köylerde kendisine dedelerinden kalan tarla ve taşınmazlarda fiili olarak çiftçilik yaptığını, gerek babasının gerek kendisinin muhtarlık yaptığı dönemde hiçbir haksız ve hukuka aykırı uygulama yapılmamış olmasına rağmen ...

Haber Gazetesi'nin 26/01/2016 günlü nüshasında ''... tarlalar peşkeş mi çekiliyor?'' başlığı ile yayınlanan haber içeriğinde, davacı müvekkilinin fotoğrafı da kullanılmak suretiyle somut delil ve belge olmadığı halde müvekkili davacının adam kayırdığı, haksız arazi edindiği ve kirli işler çevirdiği şeklindeki isnatlarla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/12804 sayılı soruşturma dosyasında, davalılar hakkında dava konusu yayın nedeniyle hakaret suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının davasını ispatlayamadığı, manevi tazminat talep etme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği tespit ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın

sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, hukuki sorumlular arasında yazı işleri müdürü bulunmamaktadır. Şu halde, davalı yayın kuruluşunun yazı işleri müdürü olan davalı ...'ün, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesine göre sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberin yayın tarihi itibariyle, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... Haber Gazetecilik Yayıncılık Matbaacılık ve Reklamcılık isimli firmanın hukuki varlığının bulunmadığından bahisle müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunmaktadır. Şu halde, mahkemece, Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak, adı geçen davalının sicilden terkin edilip edilmediği hususunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

4-Davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir." hükmü yer almaktadır.

Davalı ...'in ... Haber Gazetesi'nin imtiyaz sahibi olduğu, bu gazetenin anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında yer alıp kapatıldığı anlaşıldığından, mahkemece belirtilen yasal düzenleme gereği karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.