Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13543 K.2019/580

Davacı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. AŞ vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. aleyhine 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tacirler arası haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı şirkete ait doğalgaz borusunun ... Büyükşehir Belediyesi adına çalışan diğer davalı şirketin ekipleri tarafından davacının bilgisi dışında yapılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü belirterek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davalı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tüm uygulamaların uygun görülen plan ve projeler, teknik şartnameler dahilinde kaldığını, alt yapı tesislerine ilişkin teknik şartnamelere göre doğal gaz, telefon, elektrik sistemi gibi tesisatların yol kotundan belli derinlikte bulunan bölgelere döşenmesi gerektiğini, işe başlanmadan önce toplantı yapılarak güzergahta altyapı tesisi bulunan tüm kuruluşlara yapılacak işle ilgili bilgi verildiğini, ... tarafından ilgili kuruluşların çalışmalar sırasında güzergahta bölgeyi bilen gözlemciler görevlendirilmesine karar verildiğini,

ancak bu toplantıda davacı şirketi temsilen yetkili kişiler bulunmasına ve alınan karardan davacı kuruluşun bilgi sahibi olmasına rağmen sahada gözlemci görevlendirilmediğini, asıl kusurun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, işveren ve yüklenici firma arasındaki ilişkideki sorumluluğun müteselsil sorumluluğa dayanması nedeniyle davalı şirketin kusur oranı hususunda bir değerlendirmeye bu aşamada gerek görülmediği, kusur durumunun olası rücu davasında tartışılması gerektiği kanaati oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiille sorumlulukta dört unsur söz konusudur. Bunlar, hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Kusur, hukuka aykırı, hukuk düzeninin kınadığı bir irade veya irade fesadı hali olup hukuka aykırı sonucu isteyen veya önlemek için gerekli iradeyi göstermeyen kimse kusurludur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafın cevap dilekçesinde ve yargılamanın aşamalarında davacının kusurlu olduğunu iddia ederek bu yönde inceleme yapılmasını talep ettiği ancak mahkemece davalı talebinin karşılanmadığı ve gerekçeli kararda da kusurun rücu davasında gözetilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, haksız fiilden sorumluluğun şartlarından biri de kasıt yada ihmal boyutunda da olsa zarara sebebiyet veren tarafın kusurlu olmasıdır. Haksız bir fiille başkasına zarar veren ancak kusuruyla zarara sebep olmuşsa tazminle yükümlüdür.

Mahkemece, davacı ve davalı tarafın kusuru incelenip uyuşmazlık teknik değerlendirme gerektirdiğinden, tarafların davaya konu zararın oluşumundaki kusur oranları bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.