Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13563 K.2019/58

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminat isteminin reddine dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin organize sanayi bölgesi olup hukuki statüsü ile hak ve yükümlülüklerinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ile düzenlendiğini, davalının ise katılımcı sıfatın haiz olup, müvekkiline olan alt yapı katılım payı alacağı ve üyelik aidatı borcunu ödemediğini, oysa ki usulüne uygun olarak alınmış müteşebbis heyet kararlarına dayanan alacak ve masraflardan katımcıların kaçınmasının mümkün olmadığını ve bu nedenle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının yapılan takibe haksız yere itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; asıl ve ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak 1736 sayılı parselde kayıtlı olan arsa niteliğindeki 3.791 m² alanlı taşınmazın, 24/06/2009 tarihli satış işlemi ile yapılan tescilde davalıya ait olduğu ve davalının katılımcı sıfatın haiz olduğu, alt yapı katılım bedellerinden sorumlu olduğu ve OSB müteşebbis heyet kararına istinaden davalının alt yapı katılım bedeli borcu ve aidat borcu hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından sunulan 23/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde, davaya ve takibe konu edilen alt yapı katılım payı ve üyelik aidatı borcunun beş adet bono verilerek kıymetli evrak ile ödendiğinin iddia edildiği ve anılan senetlerin de dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının bono ile ödeme savunması değerlendirilmeden ve bu savunma kapsamında tarafların beyanları ve delilleri tam olarak toplanılmadan eksik tahkikat ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir.