Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13849 K.2017/4618

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eski muhtarı olan davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle muhtarlığa açılmış olan 07/04/2008 tarih ve 2007/73 esas, 2008/690 karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince 8.493,58 TL bedelin sayılı dosyasına 23/12/2008 tarihinde davacı köy muhtarlığınca ödendiğini, davalının haksız ve yersiz uygulamaları neticesinde oluşan zararın davacı muhtarlıkça ödendiğini, köy tüzel kişiliği ve bütçesinin zarara uğradığını ileri sürerek,uğradığı zararın davalıdan rücu yolu ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, kendisinin tek başına sorumlu tutulamayacağını, borçların önceki yıllardan gelmesi nedeniyle 1999 yılı ve öncesi görev yapan muhtar ve heyetin de davaya dahil edilmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "Anayasanın 129/5 maddesi ve 657 sayılı DMK'nın 13/1 maddesi gereğince köy muhtarının kusurlu eyleminden dolayı idare aleyhine dava açılabileceği" gerekçesi ile davanın husumetten reddine dair verilen 14/01/2014 tarihli karar, Dairemizin 18/09/2014 gün ve 2014/9056 esas, 2014/11969 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında; "davalının sorumluluğunun dayanağı Borçlar Yasası’nın 41 ve izleyen maddeleri olduğundan iddia ve savunma doğrultusunda gösterilen tüm delillerin toplanarak, kusur, sorumluluk, zarar miktarı yönünden gereken araştırma ve inceleme yapılması, davalının kusurlu eylemleri ile köy bütçesinin zarara uğramasına neden olup olmadığının, sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması, değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararında; iddia ve savunma doğrultusunda gösterilen tüm delillerin toplanarak, kusur, sorumluluk, zarar miktarı yönünden gereken araştırma ve inceleme yapılması, davalının kusurlu eylemleri ile köy bütçesinin zarara uğramasına neden olup olmadığının, sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece davalının kusuruna ilişkin hiçbir inceleme yapılmayarak karar verilmesi doğru olmamıştır. ./.. -2-

Şu durumda özellikle davalı yönünden kusur unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden uyulan bozma ilamının tam olarak gereği yerine getirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.