Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14254 K.2017/3154

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...) aleyhine 30/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/05/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edişmiştir.

Davacı, davalının ... Devlet Hastanesinde görev yaptığı dönemde, laparoskopik ameliyat bedellerinin SSK tarafından karşılanmayacağına dair genelge olmasına rağmen, SSK'lı beş hastaya laparoskopik ameliyat yaptığını, bu ameliyatlar sırasında kullanılan malzeme bedellerinin SSK ve hastalar tarafından ödenmediğini iddia ederek, oluşan zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının protokol ile bağlı bulunduğu diğer sosyal güvenlik kurumları ile anlaşmaları gereği yapılacak idari işlemlerin tamamen hastane idaresini ilgilendirdiğini, kendisinin doktor olarak görevini yaptığını belirtmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup faiz başlangıcı haksız eylem (zarar) tarihi olmalıdır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminat talebi yönünden zarar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıç tarihinin olayın niteliği de gözetilerek davacı talebi gibi zararın meydana geldiği tarih olarak belirlenmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,

a-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının talebine esas aldığı faturaların hastaların ameliyatı için yapılan tüm giderleri kapsadığı anlaşılmaktadır, oysa açık ameliyat yapılmış olsa dahi yapılacak olan, anestezi, yatak ücreti, ilaç, pansuman gibi genel giderlerin davalıdan kurum zararı olarak talep edilmesi doğru olmamıştır. Şu halde; mahkemece bu konuda uzman bilirkişi raporu alınarak davalı tarafından yapılan ameliyatta bahsedilen tedavi yöntemi kullanılmasa dahi yapılması gerekli harcamaların tespiti ile tazminattan indirilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edilmesi doğru olmamış ve bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

b-Her ne kadar mahkeme tarafından hesaplanan zarardan %30 oranında indirim yapılmışsa da yapılan indirim olayın oluşu ve dosya kapsamına göre az olmuştur. Hükmedilecek tazminattan BK. 43 ve 44 (TBK 51. ve 52 ) maddeleri gereğince daha yüksek oranda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.