Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14280 K.2017/928

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Şti. aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 28/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalının, kaçak kanal bağlantısı kullandığının tespit edilerek, buna ilişkin tutanak düzenlediklerini, .... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca idari para cezası verildiğini ve ödenmemesi nedeniyle tahsili için ..... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/8137 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı idare tarafından, davalı hakkında idari para cezası düzenlenmiş ve ödenmemesi üzerine tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış ise de; 2004 sayılı İİK’nın 47. maddesi uyarınca, idari para cezası ve kamu alacaklarının tahsili yönünden İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı; davacı idarenin, idari para cezasının tahsili için seçmiş olduğu takip usulünün bahsi geçen kanun hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 47. maddesi, “Para cezası ile diğer hukuku amme borçlarının takibi hakkındaki kanunlar hükmü mahfuzdur. Şu kadar ki, Devletin bir akitten veya haksız bir fiilden doğan alacakları hakkında bu kanunun hükümleri cereyan eder.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davalının kaçak kanal bağlantısı yapmak şeklindeki haksız eylemi nedeniyle davalı hakkında idari para cezası düzenlenmiş ve ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibi yapılmış, davalının borca itirazı nedeniyle de eldeki işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Borcun asıl kaynağı haksız fiil olduğuna göre, davacının İİK. hükümlerine göre ilamsız icra takibi yapmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece esasa girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava şartı yokluğu nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.