Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14344 K.2018/8191

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı ve esastan reddine dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı kurumdan dul aylığı alan ...'ün 03/04/2000 tarihinde vefat etmesinden sonra hesabından çekilen aylıklar nedeniyle meydana gelen kurum zararına bağlı olarak mirasçısı olan davalılar aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2011/9445 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmadığı takdirde esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, muris ...'ün ölümünden sonra dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gibi murisin hesabından paranın çekildiği 22/05/2002 tarihi itibarıyla da 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ayrıca davalı mirasçıların murisin ölümünden sonra bu parayı çektiğine ilişkin davacı tarafın herhangi bir delil de gösteremediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmiştir.

Zamanaşımı def'i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca zamanaşımı def'inin tahkikata başlanmadan evvel çözümlenmesi, varlığının kabulü halinde de işin esası hakkında karar verilmemesi gerekir. Anılan yasal düzenlemelere göre bir davanın hem zamanaşımından hem de esas yönünden reddi usul kurallarına aykırıdır. Tahkikat aşamasına geçilmeden önce zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmesi, reddi halinde işin esasının incelenmesi gerekir.

Buna göre, mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.