Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14387 K.2019/252

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Köyü 492 parselde kayıtlı bulunan 20.175 m2 alanda tohumluk mısır ekimi yaptığını, davalının ise çeltik tarımı yaptığını ve gerekli önlemleri almaması nedeni ile müvekkilin tarlasına su sızmasına neden olduğunu, tohumluk mısıra zarar verdiğini ve zararın giderilmediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen zarar miktarı aynen kabul edilerek, takip konusu edilen 9.028 tl üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve rapor sonucuna göre ıslah edilen 2.067 TL'nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 176.maddesine göre, taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu uyuşmazlık 9.028,50 TL'lik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu halde, davacı vekilinin davanın türünü alacak davası olarak değiştirmeden, bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarı yönünden davasını ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olan İtirazın iptali isteminin takipteki alacak miktarı ile sınırlı olduğu açıktır. Hal böyle iken, davacının davanın türünü alacak davası olarak değiştirmeden ıslah ile miktarı arttırması sonuç doğurmaz. Mahkemece ıslah dilekçesi ile artırılan 2.067 TL'lik kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi icra takibinde bu miktar talep edilmediğinden doğru olmamıştır. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir.