Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14416 K.2016/12501

Davacı .... Mad. İnş. Gıda Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İİK.'nın 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine ... 3. İcra Dairesinin 2011/10042 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle 3. kişi sıfatı ile kendisine İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin yetkisiz ve ilgisiz kişilere tebliğ edildiğini, bu durumdan haricen haberdar olduklarını belirterek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK.'nın 89/3 maddesinde, '' üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açabilir'' şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden davalı alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/10042 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında davacıya İİK 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı ... Elektronik Madde. İnş. Gıda Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydında yerleşim yeri (merkezinin) adresinin ... olduğu, bu durumda davacının yerleşim yeri olan ... mahkemelerinde dava açmış olmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkeme yetkili olmakla işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.