Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14426 K.2017/2451

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Altı Pusula Matbaacılık Rek. Bil. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Seram Yağ Tarım Ürün. Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 16/08/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacının davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2004/4481 esas sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Pusula Matbaacılık. Rek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Pusula Matbaacılık Rek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.

İİK'nın 89. maddesinin 4. fıkrasındaki özel düzenleme gereğince açılan menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Mahkemece, nispi harç alınması yasaya uygun görülmemiştir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür