Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14449 K.2017/734

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık yenilemeden sonrakı duruşma günü bildirimine ilişkin tebligatın usulüne uygun olup olmadığı konusundadır.

Dosya incelendiğinde davanın önce 19/02/2015 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği, daha sonra 08/10/2015 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği, yenileme üzerine taraflara 08/12/2015 olarak belirlenen duruşma gününü bildirir tebligat çıkartıldığı, davacı adına çıkartılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince "Mernis adresi icabı mahalle muhtarına/azasına teslim edildi. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı" şerhi ile mahalle muhtarına bırakıldığı ve davacının belirlenen 08/12/2015 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya mernis adresinde yapıldığı belirtilen bu tebligat geçerli değildir. Zira davacı için mernis adresinde tebligat yapılması şartları oluşmadığı gibi tebligat mernis adresinde tebligat şartlarına göre de yapılmamıştır.

Şöyle ki;

Tebligatların nasıl yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununda düzenlenmiştir. Kanunun 10/1-2 fıkraları "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir tebligat buraya yapılır." hükümlerini içermektedir. Aynı Kanunun "Tebliğ İmkansızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması (işe gitme gibi) halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen adrese çıkartılması, bu adreste yapılamayarak iade edilmesi halinde ise (adresten ayrılma gibi) mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde bildirdiği adresi aynı zamanda mernis adresi olduğu için, davanın başından itibaren UYAP'tan alınan bütün tebliğ zarflarında davacı adresinin yanında "(Mernis adresi)" ifadesi yer almış ve uyuşmazlığa konu tebligattan önceki üç tebligattan biri 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca mernis adresine göre, ikinci tebligat bizzat kendisine, üçüncü tebligat Tebligat Kanunu 21/1 maddesi uyarınca birlikte oturan gelinine tebliğ edilmiş, uyuşmazlığa konu dördüncü tebligat ise mernis adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılmıştır.

Dolayısıyla dosyada davacıya bilinen adresine çıkartılan ve iade olunan bir tebligat bulunmadığından mernis adresine tebligat çıkartılması şartları oluşmamıştır. Davacının daha önce mernis adresi kaydı ile usulsüz olarak yapılan tebligattan haberdar olmuş olması bu durumu değiştirmez.

Yenileme üzerine duruşma gününü bildirmek için çıkartılan tebligat şartları oluşmadığı halde mernis adresine yapıldığı için geçerli olmadığı gibi, bu usule göre de yapılmamıştır.

Zira Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 16/2 maddesinde yer alan "Bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başka adres araştırması yapılmaz.

79'uncu maddenin ikinci fıkrasına göre bastırılan renkli tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhat verilir" hükmü karşısında, böyle bir meşruhatı içermeyen tebligat diğer tüm şartları taşısa bile geçerli olmayacaktır.

Dosyamızda davacıya mernis adresinde tebligat yapma şartları bulunmadığı gibi, mernis adresi olduğu belirtilerek yapılan tebligat da Tebligat Kanunu 21/2 ve Yönetmeliğin 16/2 maddesindeki şartları taşımadığından (meşruhat yok) geçerli değildir. Bu durumda mahkemece davacıya yeniden duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmasına karar verilmesi gerekirken, geçersiz tebligat kabul edilip, davacının duruşmaya gelmediği ve davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı belirtilerek açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı görüşünde olduğumdan davanın açılmamış sayılmasına dair kararı onayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 07/02/2017