Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14458 K.2019/432

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. AŞ aleyhine 07/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ürün zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava; ürün zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ... Ticaret AŞ tarafından inşa edilen ... HES kanalının patlaması nedeni ile müvekkilinin tarlasını su basarak ekili buğday ürününe zarar verdiğini ve tarlanın fiziki yapısının bozulduğunu belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 21/06/2015 tarihli rapora itibar edilerek, dava konusu edilen ... no'lu parselin Maliye hazinesine ait olduğu gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine; ... numaralı parsel yönünden ise davacının payı oranında ürün zararına ve eski hale getirme bedeline hükmedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 05/06/2015 tarihli raporda, dava konusu 35 no'lu parselin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, ... no'lu parselin ise paylı mülkiyete tabi olduğu ve davacının 8/96 oranında malik olduğu anlaşılmıştır. Davacı zilyedi olduğu her iki taşınmazda da buğday tarımı yapmıştır. Şu halde, Mahkemece hem 1 no'lu parselin hem 35 no'lu parselin tamamı için yapılacak hesaplama sonucuna göre ürün bedeline hükmedilmelidir. 1 no'lu parsel, paylı mülkiyete tabi olduğundan eski hale getirme bedeline davacının payı oranında hükmedilmelidir. 35 no'lu parselin mülkiyeti ise hazineye ait olduğundan, bu parsel yönünden eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenlerle verilen kararın bozulması gerekmiştir.