Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14486 K.2019/657

Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna izafeten ... Devlet Hastanesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının 05/11/2007 tarihinden Başhekimlik görevine asaleten atandığı 01/07/2008 tarihine kadar ... Devlet Hastanesi'nde Başhekim vekili olarak görev yaptığını, Kültür Matbaası'ndan ... Devlet Hastanesince ihtiyaca binaen 2007-2008 yıllarında muhtelif malzemeler alındığını, alınan malzemeler için Kültür Matbaası'nın 28/03/2009 tarih ve 214662 nolu faturayı ve ödeme yapılabilecek hesap numarasını .. Devlet Hastanesi'ne gönderdiğini, faturanın ...

Devlet Hastanesine gönderildiği yani ödemenin yapılacağı tarihte ... Devlet Hastanesi harcama yetkilisinin davalı olduğunu, 22/05/2009 tarih ve 1093 sayılı harcama yetkilisi davalı Baştabip Uz. Dr. ... imzalı yazı ile bahse konu borcun ödenmeyeceği beyan edilmiş olduğundan Kültür Matbaası tarafından hukuki süreç başlatıldığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2011 tarih ve 2009/479 esas ve 2011/454 karar sayılı ilamına müsteniden ...

20. İcra Müdürlüğünün 2012/480 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu borcun Anamur Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 27/07/2012 tarihinde ödendiğini, faturanın ödenmeyerek dava açılmasında fazladan yargılama gideri, faiz, avukatlık ücreti olmak üzere toplam 4.192,21 TL ödenmesinde davalının kusuru bulunduğunu belirterek uğranılan kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Kültür Matbaası'ndan usulsüz şekilde alınan malların fatura bedelini ödemesinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerine aykırı olacağı, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile, 663 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 15. maddesinin 3. bendine göre "Bu

kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur.

Somut olayda davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak, alacak ve borçlarının Sağlık Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.