Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15022 K.2017/736

.

Davacı ..... vekili Avukat .... tarafından, davalılar .... (...) .. ve .... Müdürlüğü aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeni ile reddine dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; kendi adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün 9720,00 m² iken, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda eksik hesaplama yapılarak, 8019,40 m² olarak tespit edildiğini; tapulu taşınmazından 1367,00 m² lik bölümün, davalılardan ... (....) ....’in de payının bulunduğu taşınmaza haksız olarak ilave edildiğini; kadastro mahkemesinde, kadastro tespitine itiraz ettiğini ancak açılan davanın reddine karar verildiğini beyan ederek, taşınmazının yüzölçümünde meydana gelen eksilme nedeniyle uğramış olduğu zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu yapılan davacıya ait parselin yüzölçümünün..... Kadastro Mahkemesi tarafından 8019,40 m² olarak düzeltilmesine karar verilerek, davacının talebinin kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan istemin usulden reddine karar verilmiştir.

Kesin hüküm, Türkiye mahkemelerince verilmiş ve yargı yolları da tüketilmiş, bu suretle, artık bozulması veya değiştirilmesi yoluna gidilemeyecek mahkeme kararı demektir. Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde düzenlenmiştir. Kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dahil olmak üzere bütün mahkemeleri bağlar. Bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Buna göre, kesin hükümden söz edilebilmesi için dava konusunun ve her iki davanın taraflarının da aynı olması gerekir.

Dosya kapsamından; yerel mahkemece, kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen Antalya Kadastro Mahkemesinin 2011/599 esas ve 2013/263 karar sayılı dosyasının tarafları aynı olmakla beraber; dava konusu, yenileme sonucu oluşturulan kadastro tespitine itirazdır.

Eldeki davanın konusu ise yenileme sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksilme nedeniyle meydana gelen maddi zararın tahsili istemine dayanmaktadır. Her iki davanın konuları farklı olup kesin hükümden söz edilemeyeceği gözetilerek işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.